---

La deuxième édition de l’école d’économie politique agraire a été organisée en Tunisie par le réseau Siyada, l’Institut Transnational et l’association «Nomad 08», du 26 novembre au 3 décembre 2024.

La session s’est concentrée sur les quatre questions clés de l’économie politique agraire :

• Qui possède quoi ?

• Qui fait quoi ?

• Qui reçoit quoi ?

• Que font-ils de ce qui est produit ?

Des délégués du Maroc, de Tunisie, d’Egypte et des Philippines ont participé aux sessions. Cette deuxième édition s’inscrit dans la continuité de la première, qui s’est tenue au Maroc en août 2023 et qui a permis d’explorer différentes écoles de pensée sur les questions agraires et environnementales.Ces sessions de formation sont dirigées par Dr. Jun Borras, professeur et chercheur à l’Université d’Amsterdam

(Ce rapport est considéré comme une couverture médiatique de la formation et ne reflète pas nécessairement un compte-rendu exact des déclarations du formateur. Toute inexactitude est involontaire et relève de la responsabilité du site web Siyada).

Premier jour :

Session du matin :

Le matin du 27 novembre 2024, les participants ont passé en revue ce qui avait été abordé lors de la première école au Maroc, réaffirmant les idées derrière les quatre questions qui traitent l`économie politique agraire.

La discussion s’est ensuite orientée vers la première question : Qui possède quoi ? L’accent a été mis sur les propriétaires de terres et leurs moyens de propriété, y compris l’acquisition de terres et l’extraction de la sur-valeur qui permet l’accumulation de richesses pour la bourgeoisie.

Après la session matinale, les présentations des groupes ont exploré des cas concrets liés à la propriété foncière dans la région arabe, en Afrique du Nord et au Moyen-Orient.

Dr Jun a également présenté des exemples illustrant les conséquences de la négligence de l’analyse des classes dans les questions sociales. Ainsi, la montée de l’extrême droite aux Pays-Bas a conduit à faire des immigrés les boucs émissaires des problèmes du pays, à réduire l’aide aux associations progressistes, à restreindre l’enseignement de l’anglais au profit du néerlandais, ce qui signifie l’exclusion systématique de ceux qui ne parlent pas le néerlandais.

Ces exemples soulignent l’importance de comprendre l’économie politique pour saisir le rôle de la dynamique des classes dans les luttes sociales. Le marxisme considère la classe comme la force motrice des luttes sociales, et non l’individu rationnel, tandis que le libéralisme préconise de maximiser le rôle de l’individu rationnel (aux dépens du concept de classe) et de poursuivre les profits qui sous-tendent l’exploitation et le colonialisme.L’individu rationnel cherche toujours à maximiser le profit et le bénéfice.

Selon Dr Jun, le capitalisme, en tant que système social, est la cause première de l’inégalité et la base de l’exploitation.

En ce qui concerne l’éducation populaire, Dr Jun a noté que de nombreuses références sont disponibles en anglais. Par conséquent, seulement un petit groupe a la possibilité de lire sur les formations traditionnelles, ce qui entraîne des disparités importantes parmi les participants à la formation.

En ce qui concerne la méthode de travail, le Dr Jun a souligné que leur approche ne suit pas l’approche traditionnelle du haut vers le bas dans le contexte de l’éducation populaire, mais qu’elle est plutôt dynamique et collective.

Dans ce contexte, Dr Jun a expliqué la relation étroite entre la théorie et la pratique, soulignant que s’appuyer uniquement sur la pratique sans théorie conduit à l’empirisme, tandis que le travail expérimental, sans fondement théorique, aboutit à une compréhension limitée. La théorie ne permet pas de relier les différents phénomènes sociétaux, ce qui conduit à la fragmentation. Inversement, une théorisation excessive sans lien avec l’expérience conduit au dogmatisme et au sectarisme, entravant la capacité d’opérer dans un cadre pluraliste ».

La question principale est la suivante : comment construire le pluralisme et organiser les différences ? Comment se distinguer du libéralisme, qui permet de multiples perspectives mais qui est déformé parce qu’il ne reflète pas les vraies différences sociétales mais plutôt de simples variations qui servent les intérêts capitalistes ?

D’autre part, traditionnellement, les partis socialistes ou communistes adoptant une perspective singulière n’ont qu’une seule façon de changer les choses.

Par conséquent, lorsque nous envisageons des alternatives, nous devons définir à quoi nous pensons, comment et sur quoi nous pensons, en assurant un lien entre les concepts et la pratique.

Dans l’économie politique, il y a quatre questions fondamentales :

1. Qui possède quoi ?

2. Qui fait quoi ?

3. Qui reçoit quoi ?

4. Que font-ils de ce qui est produit ?

Ces questions sont profondément liées et le fait de les considérer dans leur ensemble permet de comprendre le développement des forces productives.

Il existe une relation entre la productivité et le capital disponible, car la productivité est liée à l’utilisation d’énergie, de matières premières, de pesticides, etc., qui sont tous des services et des biens rémunérés, ce qui conduit inévitablement à des discussions sur le coût environnemental de la production.

Il est essentiel de noter qu’il n’est pas suffisant de se concentrer uniquement sur l’analyse des classes ; d’autres éléments croisés tels que le genre, la race, la religion et l’histoire doivent également être incorporés.

Session de l’après-midi :

Dr Jun a souligné que le système alimentaire mondial a atteint une production massive avec des chiffres stupéfiants, mais qu’il existe un paradoxe important entre l’abondance et la faim. La faim est principalement liée à l’incapacité de se procurer de la nourriture, car celle-ci est devenue une marchandise motivée par le profit. De plus, cette contradiction persiste en raison de la disponibilité d’aliments malsains et pathogènes.

L’agriculture capitaliste contribue à 40 % des émissions de gaz à effet de serre et, malgré les coûts sociaux et environnementaux dévastateurs de ce système alimentaire, elle a produit une accumulation de richesses et des inégalités sans précédent qui favorisent une minorité. Parallèlement, 30 % des aliments sont gaspillés après leur production.

Ce système a également contribué à l’augmentation du chômage et du nombre de personnes travaillant dans des conditions précaires.Le système alimentaire mondial, qui dépend d’intrants chimiques et d’industries militaires destructrices, est l’un des secteurs les plus rentables et les plus exploitants du capitalisme mondial.

Dr Jun fournit une évaluation objective, notant que le capitalisme comporte à la fois des aspects positifs et négatifs. L’aspect positif réside dans le vaste potentiel de créativité et d’innovation qu’offre la surabondance de la production. Toutefois, cet aspect positif s’accompagne d’une destruction due à son coût environnemental massif.

Le système capitaliste a fourni de la nourriture mais à un prix élevé, y compris l’extinction de certaines espèces animales et végétales, à tel point que l’on parle aujourd’hui de la sixième extinction de masse des êtres vivants.

Par exemple, les pesticides, indispensables à l’agriculture capitaliste, ont progressivement conduit à la disparition des abeilles.

Il est certain qu’une bonne économie politique considère à la fois les aspects positifs et négatifs du capitalisme, mais de nombreux analystes estiment aujourd’hui que cette dualité n’est plus possible pour le capitalisme, les aspects négatifs ayant pris une place prépondérante.

Historiquement, le cycle de production a été perturbé par l’expansion urbaine. Dans les zones rurales, les déchets retournaient au sol, ce qui maintenait la fertilité.Cependant, avec la croissance des villes, ce cycle ne pouvait plus être maintenu en raison de l’absence de fertilisation organique, ce qui a conduit à la recherche de nutriments alternatifs pour le sol, comme le phosphate, puis à l’utilisation généralisée d’engrais chimiques.

Avec le développement du capitalisme, le fossé entre la production, la consommation et les sites d’élimination des déchets s’est creusé, entraînant ce que l’on appelle la fracture métabolique.

La séparation spatiale et temporelle de la production s’est également modifiée : un fossé spatial croissant et un fossé temporel décroissant. Cette évolution est liée aux flux d’énergie qui ont permis de réduire le temps de production.  Il ne fait aucun doute que le cycle imposé par le capitalisme ne durera pas et qu’il finira par s’effondrer.

Pour comprendre cela, il est nécessaire de préciser qu’il existe trois types de cycles de production :

1. Le cycle de production simple, qui se caractérise par une marge étroite entre les entrées et les sorties.

2. Le cycle de production en contraction, qui commence petit et continue à se réduire.

3. Le cycle de production en expansion, où la production atteint un surplus et où le surplus est réinvesti, et ainsi de suite.

Le troisième cas s’applique au capitalisme et conduit à des crises. Le capitaliste produit pour le profit, et la surproduction exerce une pression sur les salaires et conduit au colonialisme pour ouvrir les marchés extérieurs.

Le plus grand défi est de savoir comment encadrer les luttes collectivement sans les fragmenter. Dans tous les cas de lutte, qu’elle soit locale, régionale ou internationale, la logique de classe doit être prise en compte, ce qui nous permet d’affronter le système dans son ensemble. Sans cela, il est impossible de construire une alternative globale.

Nous devons partir de notre réalité pour construire des alternatives, et non des souhaits abstraits. Cela signifie qu’il n’est pas nécessaire de parvenir à des solutions complètes et définitives, car nous devons abandonner la logique du tout ou rien.

Imaginer une alternative au capitalisme nécessite une transformation des rapports de propriété. Imaginer cette alternative ne signifie pas créer une liste de souhaits, mais plutôt placer ces relations sous le microscope de l’analyse et chercher des moyens de les changer.

Il existe trois types de propriété :

1.La propriété privée : Elle exclut pratiquement les autres de la propriété, qui est principalement concentrée entre les mains de la bourgeoisie et sépare les producteurs de leur production.

2. La propriété communale :Une propriété collective partagée.

3.Propriété d’État :

Un mélange des deux types précédents.

Deuxième jour :

Les principales questions abordées ont été les suivantes

Qui possède la terre ?

Quel est le rôle de la production ?

Quelle est la forme de propriété ?

Quelle est l’alternative ?

Après avoir examiné les résultats des ateliers, M. Jun a présenté quelques conclusions, soulignant l’importance d’élargir le débat sur la propriété et la nécessité d’établir un lien entre les questions concrètes soulevées et les questions théoriques. Par exemple, en ce qui concerne la terre, il ne s’agit pas seulement de propriété, mais aussi d’autres éléments tels que l’eau, les semences et les relations sociales.

Dans ce contexte, M. Jun a rappelé que la propriété en économie politique n’est pas seulement liée aux moyens de production, mais aussi à la technologie, à l’infrastructure, etc.

Troisième jour :

Séance du matin

La question agricole, son rôle et sa place dans le développement des forces productives sont fondamentaux dans l’économie politique agraire. Actuellement, l’activité agricole des petits producteurs est soumise à des pressions en raison de la baisse de la valeur des produits et de l’augmentation du coût des entrées.

Dans les étapes historiques précédentes, l’agriculture et l’élevage ont généralement été un moteur de l’action révolutionnaire et, dans d’autres cas, un facteur de contre-révolution. Cette situation s’explique par la mesure dans laquelle les paysans bénéficient des revenus de la production et par le rapport entre les coûts des intrants et les prix de vente. La production obtenue par les paysans améliore-t-elle leur situation ou les appauvrit-elle ?

Ici, la discussion porte sur la production, et non sur la reproduction, et s’explique en considérant la production en termes de valeur d’échange (valeur marchande) plutôt qu’en termes de valeur d’usage (consommation directe).

La terre n’est pas le seul déterminant de la valeur de la production. Par exemple, en Inde, certains paysans possèdent des terres, mais les plus riches sont ceux qui possèdent la technologie permettant d’accéder à l’eau. Par conséquent, lorsque l’on parle de propriété paysanne, il ne suffit pas de parler de terre, mais aussi d’irrigation, de technologie et de capacité à transformer les matières produites.

En raison de l’incapacité d’un grand nombre de paysans à poursuivre la production, ils subissent une « prolétarisation », c’est-à-dire qu’ils passent du statut de paysan à celui de travailleur. Lorsque le capital a besoin de ressources sans avoir besoin de main-d’œuvre (les travailleurs eux-mêmes), un surplus de travailleurs est créé, connu sous le nom de surplus relatif de population. Ce surplus est utilisé pour faire pression sur les salaires, ce que Marx a appelé l’armée de réserve du travail dans le capitalisme.

Certains de ces travailleurs traversent la Méditerranée pour être exploités par le capital, qui s’en débarrasse facilement lorsqu’il n’en a plus besoin.

Marx et plus tard Lénine ont prédit la disparition de la paysannerie et la généralisation des grandes exploitations agricoles sous le capitalisme.C’est pourquoi une partie importante des léninistes rejette le concept de « souveraineté alimentaire » car il ne permet pas de nourrir la classe ouvrière, comme l’affirme Canrest Fid, et s’appuyer sur la petite paysannerie ne peut pas nourrir la planète, d’autant plus que les courants les plus enthousiastes pour la souveraineté alimentaire se rendent compte que les syndicats ne s’y intéressent pas.

Session de l’après-midi

Les groupes ont commencé à travailler pour répondre à la deuxième question : 

Qui fait quoi ? Ensuite, ils sont revenus à l’exploration des alternatives en réponse à la question précédente.

Cette session a donné lieu à des discussions de groupe entre les participants, au cours desquelles des questions ont été posées sur la nature des alternatives disponibles dans le contexte actuel de la situation générale du capitalisme aujourd’hui.

Quatrième jour :

Séance matinale

Dr. Jun affirme que Marx et Lénine ont prédit la disparition des paysans, de sorte que la plupart des marxistes-léninistes pensent que la solution à la question agraire réside dans la production à grande échelle à l’aide de produits chimiques sans tenir compte des dommages écologiques ou de la séparation entre les sites de production et de consommation (faille métabolique). Il existe cependant des léninistes écologiques qui adoptent le concept de souveraineté alimentaire.

Les marxistes écologiques estiment qu’il ne suffit pas de modifier les relations de production, mais qu’il faut intégrer la dimension écologique dans la production.

Dr Jun aborde ensuite la relation entre la propriété et le travail, concluant qu’il existe un lien entre les deux et que ceux qui possèdent quelque chose déterminent qui fait quoi.

La question du « qui fait quoi » n’est pas le fruit du hasard, mais le résultat des caractéristiques du capitalisme mondial.Par exemple, la concentration de travailleurs à un endroit donné répond aux besoins du capitalisme dans cette région du monde.

Des questions telles que le travail illégal ou le chômage sont soumises à l’offre et à la demande dans l’économie capitaliste. De même, l’immigration « illégale » est considérée comme un simple oubli juridique.

Le capitalisme s’efforce de convaincre les gens que le travail précaire et le chômage sont naturels, mais ce n’est pas le cas. Par conséquent, la tâche principale en ce qui concerne le travail est de ne pas normaliser ces idées.

Il est impossible de déterminer définitivement le sort des personnes et leur niveau de vie après la réduction de leur nombre dans les secteurs primaires (agriculture et pêche ; production préindustrielle). L’évolution de leur situation, bonne ou mauvaise, dépend des conditions environnantes et de la manière dont la réduction s’opère. Par exemple, les paysans chinois qui ont déménagé dans les zones urbaines pour travailler comme ouvriers n’ont pas vu leur situation se détériorer bien que leur famille soit restée dans leur village.

Au contraire, leur situation s’est améliorée et les travailleurs agricoles d’autres pays, comme le Myanmar, les ont remplacés. Ces nouveaux travailleurs agricoles avaient des conditions de vie plus difficiles dans leur pays d’origine.Par conséquent, un changement de statut de classe ne conduit pas nécessairement à la faillite ; tout dépend du contexte.

Ce que Marx avait prédit à propos de la disparition des paysans ne s’est pas produit, et il est probable qu’ils ne disparaîtront pas.La raison en est qu’ils pratiquent une forme d’auto-exploitation (Henry Bernstein 2010) en allongeant les heures de travail pour augmenter la productivité et qu’ils poursuivent cette stratégie pour survivre.

Une autre raison est que les capitalistes paient des salaires et risquent la faillite, alors que le petit paysan travaille sur sa terre avec une grande flexibilité (longues heures de travail, emploi de membres de la famille, etc.)Le maintien des petits paysans dépend également de leur exploitation des travailleurs agricoles migrants. En fin de compte, la persistance des petits paysans est liée à la fourniture d’une main-d’œuvre bon marché.

Dans tous les cas, il est essentiel de mettre en évidence les relations sociales qui produisent les biens et les conditions dans lesquelles ils sont produits.

Les biens et les producteurs sont souvent séparés : nous consommons des biens sans lier notre consommation aux conditions de leur production.Il s’agit d’un phénomène appelé « fétichisme de la marchandise ». Il est essentiel d’en tenir compte lorsque l’on réfléchit à des alternatives.

Lénine a déclaré que certains petits paysans pouvaient persister en raison de leur capacité à travailler en parallèle, ce qui signifie que le paysan devient semi-prolétaire, ce que l’écrivain tanzanien Issa Shivji a appelé la « prolétarisation partielle ». Bernstein a également parlé de « classes paysannes » au lieu d’une classe paysanne unique, tandis que Kautsky a déclaré que l’agriculture à petite échelle persisterait, mais qu’elle serait soumise au capital.Actuellement, les petits paysans produisent 70 % de la nourriture mondiale.

La question posée est de savoir si nous pouvons trouver des solutions au sein du capitalisme pour soutenir les petits paysans, ou si la solution doit venir de l’extérieur du capitalisme.

En préparation du Forum mondial 2025 du Comité international de planification pour la souveraineté alimentaire en Inde, il y a une discussion sur la proposition de sortir du capitalisme, mais les idées ne sont pas assez mûres.Comme l’a dit Gramsci, « l’ancien se meurt et le nouveau ne peut pas encore naître ».

Le capitalisme repose sur la marchandisation généralisée de la vie quotidienne, et les marchandises sont produites et vendues pour le profit.Il est essentiel d’en tenir compte lorsque l’on réfléchit à des alternatives.

Ce qui reste après déduction de ces coûts est le profit.

Le capitalisme mondial gonfle les profits en augmentant les marges bénéficiaires tout en réduisant la part des producteurs, la limitant à ce qui est suffisant pour la reproduction biologique du pouvoir (c’est-à-dire en nourrissant uniquement les travailleurs).

Ce qui contribue à l’augmentation des profits des capitalistes, c’est l’absence de prise en compte des coûts environnementaux, qui ne sont pas compensés en termes monétaires par le capitalisme.Les capitalistes considèrent les ressources naturelles comme un don de la nature et ne tiennent donc pas compte des coûts environnementaux.Tout cela a permis aux capitalistes d’accumuler davantage de richesses, en particulier dans le cadre du néolibéralisme.

Dr Jun a ensuite abordé la question de savoir ce que les capitalistes font de leurs revenus et de leurs profits.Il a précisé que la plupart des gens répondraient que les revenus sont consacrés aux besoins de base, mais qu’en général, les profits sont consacrés à la consommation, aux loisirs et à la reproduction élargie du capital par le biais d’une accumulation supplémentaire au sein du pays :

L’accumulation supplémentaire à l’intérieur du pays.

En utilisant les fonds et en les réinvestissant dans le cycle du capital ailleurs.

L’accumulation peut se faire par la spéculation financière pure ou par la production de biens.

L’État intervient pour imposer des taxes qui ne tiennent pas compte de l’importance du revenu gagné, ce qui signifie que les taxes n’augmentent pas avec le revenu. Au contraire, dans sa phase actuelle, le capitalisme exonère les riches d’impôts et fait peser le fardeau sur les pauvres, qui supportent également la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) en raison de leur plus grand nombre par rapport aux riches.Cela signifie que l’essentiel de la consommation de la société est assuré par les classes laborieuses.

À quoi servent ces taxes ? Elles servent à construire des infrastructures et à fournir des services sociaux tels que la santé, l’éducation, etc.Cependant, l’État se retire de la fourniture de ces services tout en augmentant les dépenses pour préparer les zones à l’investissement. Lorsque l’État ne fournit pas ces services, ce sont les classes laborieuses qui en supportent le coût.

Session de l’après-midi : Travail en groupe

Le travail de groupe visait à répondre aux questions suivantes :

Que faisons-nous des biens ?  Que faisons-nous des revenus ?  Quel est le rôle des taxes et quel est le coût environnemental ?

Cinquième jour :

Dr. Jun a mentionné que Henry Bernstein (dans son livre Class Dynamics of Agrarian Change) souligne le caractère inévitable de la disparition des paysans. Cependant, Marx s’est appuyé sur la logique des crises périodiques du capitalisme et sur la contradiction entre le travail et le capital pour conclure à l’inévitabilité de la révolution.

La caractéristique même de l’expansion continue du capital réside dans sa faiblesse et sa chute éventuelle. Cependant, le capital a réussi à se reproduire jusqu’à présent. Le capitalisme a créé des conflits et des guerres pendant les crises, mais il a aussi développé la technologie.

Grâce aux méthodes employées, le capitalisme est capable de résoudre ses difficultés et ses échecs, mais donne rapidement naissance à de nouvelles crises, comme le chômage. Pour le capitalisme, il y a aussi une contradiction flagrante dans le fait que les grands paysans se sont historiquement opposés à la concurrence étrangère et à l’amélioration des conditions de travail des ouvriers agricoles.

L’économie politique classique tend à augmenter la productivité et à répartir équitablement la production. Pour augmenter la productivité, on a recours à la production agricole chimique industrielle. C’est ce qui a été réalisé en Russie, en Chine et à Cuba. Aujourd’hui encore, certains marxistes pensent que l’avenir appartient à ce modèle.

Henry Bernstein a écrit : « Le développement des forces productives conduit-il toujours au progrès ? ». Il affirme que l’économie politique marxiste traditionnelle manque d’analyse en ce qui concerne les questions environnementales, mais n’apporte pas de réponse aux dommages environnementaux causés par la production agricole chimique. Néanmoins, il affirme que l’avenir de l’humanité réside dans la production chimique à grande échelle, bien que d’autres marxistes ne soient pas d’accord.

Il convient de noter que Marx n’a pas abordé de manière adéquate les questions environnementales et que John Bellamy Foster est considéré comme le fondateur du mouvement marxiste environnemental.

La question environnementale constitue l’une des principales contradictions de la production capitaliste : la contradiction entre l’expansion du capital par le biais de la production intensive et la nature. Le capitalisme a recours à un ensemble de réformes et de solutions, comme le recours à l’énergie électrique dans les transports, mais il crée également de nouvelles catastrophes environnementales.

Les entreprises capitalistes proposent également d’autres solutions, comme la compensation des émissions de gaz par l’achat de terres dans des pays comme l’Afrique de l’Ouest et leur transformation en réserves. Cela implique l’arrêt des activités humaines et économiques sur ces terres, provoquant le déplacement des populations qui ne peuvent plus exercer d’activité productive.

Nancy Fraser affirme que le capitalisme a délibérément causé la crise écologique, tandis que le socialisme l’a causée incidemment.

La logique capitaliste, basée sur la logique de l’accumulation ou ce qu’elle appelle « la reproduction infinie du capital », est à l’origine de la destruction de l’environnement. Elle conclut que le capitalisme ne peut pas trouver de solutions à la crise environnementale, alors que le socialisme le pourrait, à condition de prendre en compte la fracture métabolique.

Les marxistes écologiques défendent le concept de souveraineté alimentaire, qui fait référence au droit de choisir le type de production et de lier étroitement les entrées et les sorties.

Les alternatives peuvent commencer par de petites initiatives locales, mais il est nécessaire de proposer de responsabiliser les pollueurs par le biais de taxes et de payer la dette écologique. Certains affirment que ces solutions sont inefficaces et que la seule solution est un changement global, l’alternative ultime étant le socialisme écologique. Cela nécessite une analyse de classe qui inclut d’autres éléments tels que le genre, la race, la religion et toutes les formes d’oppression.

Sixième jour :

Le sixième jour, les participants ont discuté du rôle de l’État et la session s’est terminée par une réunion d’évaluation au cours de laquelle les participants ont souligné la qualité et l’importance de la formation et ont formulé des suggestions pour son développement ultérieur.

Le lendemain matin, les participants ont quitté le lieu de la formation.

Rapport original en Arabe sur : Lien